不做空谈的评论家，做一个实干家，是时代对我们的要求。当然，我们需要高屋建瓴的视野，但这视野必须结合实际，必须具有建设性、具有指导实际工作的积极意义。一些评论家与批评家之所以为人所诟病，原因大概在于其“动口不动手”。譬如，倘若专业课的老师没有实际做项目的经验，讲课往往乏味枯燥，学生在课堂上昏昏欲睡也就不难理解了。相应地，一个好的导师，必须首先是一个好的研究者，一个好的实践者。
自古文人多迁客，之所以如此感伤，乃是因为怀有“先天下忧，后天下乐”的情怀与精神。
唯有经历了官场上的黑暗，经历了尘世的浮华，才谈得上退隐山林，才谈得上闲云野鹤。当然，主动地选择与世无争是另一套处世哲学，并无可指摘之处。但若是心怀天下，欲成就一番伟业，入世与出世都是必须的。间歇性地出世，是为了更好地入世；一展身手式地入世，是为了出世的时候无后顾之忧。天下辩证之理，尽在其中。
唯不能做一个嚼舌的毒舌者，解构有余，建构不足；破坏有余，建设不足。这一类的人，当少参加辩论赛，多参加工程实训；少写一些评论文章和感伤散文，多涉世了解民间烟火。
如有可能，高中应按照语文课的要求，进行一两次社会调研。会大开眼界，同时，也会给你一种别样的视角。
那就是：与其像鲁迅小说中的老女人那样在旁议论，不如卷起裤管和袖子，插下一根秧苗。
著名评论家朱德庸先生说现今社会，我们大多数行为是一种模仿，大多数成败是一种盲目。的确，我们太容易相信所谓的权威学者。专家等学术的话，而逐渐失去了一种勇于质疑的精神，人是有思想的韦草，所以不要盲从盲听，盲信，要勇于质疑，彰显不凡的魅力。
保持清醒的头脑，勇于质疑，彰显不凡。一个人最重要的是要保持自己清醒的头脑，不能迷迷糊糊的就过完了一生，盲目的听着别人的说辞。过完了自己的生命，爱因斯坦拥有清醒的头脑，它打破了牛顿提出的绝对时间和空间理论，用敢于质疑的头脑。提出了震惊世界的相对论，而教授普朗克却不敢于质疑，提出了量子力学假设及普朗克公式的他却因为不想打破牛顿的完美理论而放弃了自己的发现。摩尔根保持自己清醒的头脑。在孟德尔的遗传规律风靡一时的时代，他凭其敢于质疑的态度提出了并验证了基因是在染色体上的理论。不要因为外界的反对，众人的排斥，就放弃了自己原有的想法，要保持自己清醒的头脑，因为天才和失败者只差一步的选择。
拥有独特的思维，勇于质疑，彰显不凡。不要妄自菲薄，纵是石块。也可立于黄山供世人欣赏。纵是水滴。也可缓解口渴，拯救生命，纵然平凡，也需要活的不平凡，用独特思维去质疑，彰显不凡，比萨斜塔上轻重不一的铁球敲响了真理的警钟，那是伽利略的质疑在咆哮，不轻信老师的理论血液循环学说为现代生物科学的增添动力，那是哈维的思维在跳跃，要拥有独特的思维，本着吾爱吾师，吾更爱真理的态度去质疑，那么那些隐藏的事实就不难被发现了。
拥有打破常规的态度勇于质疑，彰显不凡。所以会不敢打破这种静谧的常规，其实有时候打破常规，得到的将是意外的惊喜，在神权盛行的社会，达尔文勇于质疑，冲破层层桎梏，打破常规，提出了物种进化论在用人的权利高于一切的英国，撒切尔夫人，凭借打破常规的精神，成为了英国史上的铁娘子。不要轻易去相信你有的和对众人信奉推崇的，要敢于打破常规，方能彰显不凡。
不要坐那漫漫黄沙，随风而吹佛。握紧自己手中坚定而又重小的力气，一直往大风吹的方向走下去，用自己的视角去看这个世界的庸庸碌碌，敢于质疑，彰显不凡！
法国著名文学家、音乐评论家曾经说过：“艺术是一种享受，一起享受中最迷人的享受。”对于我来说，越剧是一种享受，一切享受中最迷人的享受。
我与越剧的“邂逅”是在妈妈的肚子里。别的同学的太早都是一些轻音乐古典音乐，而我却不同，从能在妈妈肚子里乱踢的那一刻起，我就和越剧有着不解之缘，当我在妈妈的肚子里施展我的“功夫”时，妈妈会轻抚着肚子用手机播放《西湖山水还依旧》，小小的我，仿佛听懂了这段唱腔一般，仿佛知道了白素贞驯服不成功的凄苦以及白素贞的心急顿时，我安静了下来，享受着这打动人的旋律和歌词。
《西湖山水还依旧》，是我从母胎中成型起，听到九岁的一首最优美越剧，直到上个月举办听到学姐唱的《海神爷降下了勾魂的令》，那旋律，那音调带给我的快乐，是我前所未有的。听着陈飞老师那动人心弦的唱腔，我情不自禁地放开嗓子一个字，一个字地学把桂英心中的气愤全发泄出来，仿佛面对着的是那忘恩负义的负心汉，一个个字从我嘴中蹦出来，好似在为可怜的、化作冤鬼的桂英打抱不平。一曲唱完，妈妈和外婆在一旁不断地叫好，我真享受着唱时的感觉和被花的兴奋啊，我转过头望望妈妈，说道：“不行这旋律太迷人了，我还得再唱一遍。”说罢，就再把《海神爷下了勾魂的令》，这时候，我感觉全身心都放松了，眼前好像有个负心汉，我一遍又一遍谴责和唾骂他，真痛快！
越剧真是一到神奇的咒语，把我的魂儿都勾走了，但我享受这感觉，他让我心平气和的去面对困难迎接困难，让我不骄不躁，这感觉真令人享受！
秦牧，当代著名散文作家、文艺评论家。他的散文独创一家，别具代格，往往把丰厚的知识，.睿智的哲理，深峻的思索与兴味盎然的描绘和平易流畅的语言熔为一炉，既有思想高度，具论辩威力，又富于知识性和形象性。《画蛋·练功》就是一篇体现秦牧散文艺术风格的偏于说理的文章。通过作者娓娓动听的讲述和循循善诱的说理，使读者在不知不觉之中接受了教益。
文章论述了无论做什么事，都须打好坚实的基础和坚持不懈地苦练基本功的道理。一开篇，先从两则中外画史上的轶事传闻写起，由吴道子和达·芬奇这两位绘画大师都从练习画蛋起步的生动事例，自然归结出“千里之行，始于足下”，“基本功夫很重要”的论断。然后，作者又进而提出了“获得卓越技能之后，也仍然必须不断‘练功’才能获得成功的道理。紧接着又列举了著名作家、画家、戏剧家一丝不苟，持之以恒地练功的实例，充分阐述了要苦练基本功之重要。
作为说理散文，本文的论证方法不拘泥于一格。在论述要从基础功夫学起时，采用了归纳事实的例证法，事实胜于雄辩。蜚声画坛的大师们都要从画蛋学起的事例本身，就具有使人折服的力量，再据此提炼出观点，就如水到渠成般，使人深信不疑了。在论述“必须不断练功”时，文章又采用了先亮观点，再逐层论证的方法。这一前一后，在论证方式上的变化，不但使文章的前后两部分紧密相承成一体，环环相扣，步步深入;而且还避免了枯燥、板滞的结构，而形成灵活多变、相映成趣、轻松自如的特色。这样的写法有利于突出文章的中心，使读者易于接受作者的观点。
新近读到一位评论家展望90年代文学的宏论，可说是文采斐然、灿然，“游戏，，、“漂流”、“美神”、“家园”等等，词语丰美一如诗然。用一句电视广播的套语形容，那就是“精彩纷呈”了。可惜的是形式与内容相乖违，那内容则不太“美”，甚至可以说太不“美”了!
评论家预见到90年代文学的主流：切近生活的呼声已起于四野，文学无疑将重返现实的地面，负有庄严的使命感。这一预言如何，还得文学家共同努力，还得由实践检验；按当前形势的发展，看来大致不差。这一发展趋势实在是好得很，每一位希望中国文学健康发展的人士都会为之鼓掌欢迎，欢呼雀跃的。特别是在80年代中期以后，种种错误思潮泛滥影响下，文学“淡化政治”，“淡化生活”，反对文学反映论，背弃反映现实的健康道路，使文学领域出现了一股错误的流向。经过这番折腾之后，许多作家看到了这股错误流向的危害性，更加坚定了走反映现实生活的社会主义文学道路。因此，在90年代开头这两年，创作了一大批为群众热烈欢迎的好作品，诸如《无极之路》、《沂蒙九章》、《周恩来》、《焦裕禄》、《渴望》等等，开了个好头，形成了一种健康发展的好趋势，展示了美好的前景。这一趋势、前景为评论家感受到了。所以得出了那样的预言。
然而，评论家对于文学重新切近生活，重返现实，担负起庄严使命这一趋势的心态如何呢?借用评论家的话，可以说是怀着紧张而沉重的心情来反映这种趋势的。真是如此么?如若不信，这里最方便的办法就是摘引评论家的话了：
当前，切近生活的呼声已起于四野。……在90年代，一种我们不愿看到的思想将成为主流。文学无疑将重返现实的地面。于是。我们不得不重新面对这样的事实：我们在反对自身。
为了使文学有助于社会而心甘情愿否定自我，于是我们的文学不得不离开家园而浪迹他乡。
当文学倾全力关注着现实的积重、负有庄严的使命感的时候，文学往往便呈现出忘我状态，文学于是也忘了园。
这里很清楚，原来评论家是反对文学切近生活，反对文学重返现实地面，反对文学负有庄严的使命感的。评论家那一副痛心疾首之情状，可谓跃然于纸上矣!
文学切近生活，重返现实，担负起庄严的使命，何以使他们 文学切近生活，重返现实，担负起庄严的使命，何以使他们如此痛心疾首。认为是文学失去家园再度漂流?这自然是评论家的文学观造成的尴尬局面。那么，他认为文学的家园在何方呢?他给文学找到了怎样的家园呢?评论家说：以往十年，我们竭力争取的，是文学结束非文学依附与漂流，从而找到并回到自己的家园。嗬!原来如此，这个“家园”前几年我们见识过，领教过，那就是脱离生活、脱离现实、没有使命感的文学，诸如“自我”、“反理性”、“食色”……这也有了“最中心的主题”和“样板”作品了，那木“更自由地扇动文学的翅膀”的刊物就是他们“家园”“作品大联展”吧!诸如“舌苔”啦、跳蚤在母亲身上什么地方爬啦，呼唤异性来同居啦，影射啦……倒也林林总总，把他们“家园”的“作品”展现得淋漓尽致。这是什么文学的“家园”?不，那是文学的歧路，泥潭、坟墓。那么，时至今日，评论家还悻悻然抨击文学冲出歧路泥潭，远离了坟墓，回到了真正的家园—为人民服务、为社会主义服务的无比美好的家园，这到底是什么“价值取向”?真是我们的痈疽，他们的宝贝啊!
有一点是明确的，社会主义文艺必然要担负起庄严的社会使命，要言之，为人民服务，为社会主义服务是也；文学必然不能脱离生活、脱离现实，这既是文学的规律。也是社会主义文学的要求。文学回到了坚实的大地。回到了美好的家园，不会再作那些无根的漂流了。至于评论家一定要从与社会主义文学方向相背离的“文学视角”予以反对，给以嘲讽，那自然也有他们的“自由”；但社会主义文学方向肯定不会为之而动摇。到时候。大概不免出现举世皆欢而一人向隅的情景就是了。
现在“定位”也是一个相当时髦的名词。今有评论家把它引进了文艺评论领域，这应视为正常现象。
评论家从一部“红透”的影片上座只有三成。观众反响冷淡说起。评论家分析了这冷淡的原因，认为是导演“定位”所决定的。由于“定位”一词刚被评论家“引进”文艺评论领域，我等坛外人的“文化背景”比较后进，对这一流行名词的内涵不大了了，需要从评论家的论述中才能够清楚明晰地“定位”。评论家认为：任何一种产品都有特定的市场，电影也然。而这部“红透”的影片的目标市场不是定在国内，而是国际市场。评论家也说：他的作品在一定程度上迎合了西方人的审美价值，满足了国际观众的审美情趣。哦，原来如此，所谓“定位”也者，不外是说自己的影片是想拍给谁看的。如此而已。因此，评论家认为这部影片既然不是拍给国内人民看的，而是为“老外”(此词沿用原文，非老迟创作也)拍的，所以上座只有三成也就无所谓了。自然，评论家认为导演的“定位是准确的”。并由这位导演的准确定位推而广之，说作为影人，应该对影片的观众市场有一个准确的定位，尤其是电影走向市场以后。
我们不知道那位导演是不是把自己影片的“位”“定”给“老外”，是不是为了迎合西方观众的审美价值、审美情趣，简单点说是不是搞点“国际口味”、“国际香型”?我们不甚明白,不想去深究。但，评论家所热情赞赏的这样的“定位”。颇值得议一议。经过上面的引述，我们知道了所谓“定位”，亦即电影拍给谁看。就是为谁服务的问题。谁都知道，社会主义文艺的方向是为人民服务，为社会主义服务；这一点想来评论家也不会提出什么异议来。可是，如果专门为迎合“老外”的审美情趣而创作这种“定位”值得肯定的话，那么与我们社会主义文艺的“二为”方向司“就有点像申公豹或者像成语所说的“南其辕而北其辙”了。
评论家提到“走向市场”云云，社会主义市场经济，是我们经济体制改革的目标，这是毫无疑义的。至于“电影走向市场”云云，则是一个复杂得多的问题，因非木文题旨，按下不表。只是，如果电影走向市场，就该把位定给“老外”，为迎合“老外”的审美情趣而创作，搞“外向型”文艺作品，那我们的文艺会变成怎样呢?举例而言，譬如说“老外”们的“审美价值”、“审美趣味”最喜欢看妇女的小脚，亦即三寸金莲之谓也，那么，是不是要“发掘”一批“三寸金莲”。如果没有就制造一批出来，推向国际市场，借用鲁迅先生的话，“一路展览过去”，来一个“以脚救国”，以显示我们的电影走向世界了呢?诚然，诸如此类的展览我民族之“丑陋”者，大概最合某些“老外”“审美趣味”，最得某些“老外”“审美价值”的青睐的。君不见往酒中撒泡尿的效应乎?当然，撒尿大概只可以引起一次性效应，下次撒尿就不可能再膺此“殊荣”了；那么，为了“迎合西方人的审美价值”，以获得青睐，下一次又该撒些什么了呢?
写到这里，我想起了毛泽东讲的一段话：法捷耶夫的《毁灭》只写一支很小的游击队。它并没有想去投合旧世界读者的口味，但是却产生了世界的影响。这段话之所以影响深远，是因为它是真理。凡是成功的作品都不是为了“迎合”某一些读者的口味而创作的，特别不是为了迎合“老外”的口味。试举一二例，《红楼梦》何曾想到“定位”给“老外”的口味，至今《红楼梦》己“红”遍了许多国家。白居易“但伤民病痛，不识时忌讳，遂作《秦中吟》。一吟悲一事”，想的是“生民正憔悴”。可是他的诗一千多年前就传到了“老外”那里去了，当时的鸡林国(今朝鲜的一部分)的宰相，就用高价“收购”白诗。而白居易的诗作“往往在人口中”，旅途之中也往往有题写白居易的作品在各种建筑物上，流播十分广远。这样的例子多得不可胜数，说明了毛泽东的论说是何等深刻的真理!
窃以为，除去“定位”这个词不够准确之外，它提出的问题确实值得思考。现时文艺家真应该考虑自己的作品是写给谁看的，也就是为谁创作的问题。特别是商品大潮、向钱看浪头冲击下，更要做出正确选择。作为社会主义的文艺家，自然应该为人民为社会主义而写作，无论是什么潮、什么浪，这个“位”是应该坐“定”的。如果一味地“定位”在迎合外国人的口味，我想，大概只会成为潮、浪上的泡沫，如此而已!