老人摔倒了，是扶还是不扶？现在最热门的话题也莫过于此。很多人发表了不同的观点，有人说扶，有人说不扶，我看到的一个故事，让我心里有了自己的答案。
那是一个黄昏，太阳正踏着沉重的步子一寸一寸落下山去，天边残留着一抹紫红色的晚霞，异常的美丽。我走在回家的路上，哼着小曲，慢吞吞地向家里走去。走过一个路口，看到前面的人行道上躺着一个老人。满头的白发，枯瘦的身躯。老人用手肘支撑着身体。那时刚刚立春不久，傍晚的空气凉如水，老人只穿了一件外套，躺在冰凉的人行道上。我在犹豫着，脑海里不停的想着一则报道：三个小孩好心扶起摔倒的老人却遭到碰瓷。扶？还是不扶？我站在街口，看着路对面的老人。老人用哀求的目光注视着来来往往的行人，渴望谁能过来扶他一把。一些人看到了老人，停下来，像我一样犹豫了好久，最终还是走开了。正在我鼓起勇气，准备走过去时，老人的身边多了一个红色的身影。我定睛一看，是一个不过六、七岁的小女孩，她背着小书包，脖子上系着鲜艳的红领巾。女孩蹲下身，费力地扶起老人，老人只是坐了起来，小女孩却没有力气了。这时，一旁卖菜的农民大叔看到了，忙跑过来扶起老人。小女孩看着老人被搀扶着慢慢向前走，就放心的跑开了。我呆呆的站在那里，小女孩跑远了，我才回过神来，离开了。我看着胸前得红领巾在风中飘动，不由的为自己害臊起来。
这件事情过去了好久，每每想起总会万分后悔。一个小女孩都知道帮助别人，我为什么不能？
中国人口众多，历史文明久远，就是这样的一个国家，却扶不起一个摔倒的老人，我觉得这是一个社会的悲哀。
在我们周围总是有这样的报道：某人见义勇为却反遭恩将仇报，助人为乐却惹祸上身。这不仅是当事人也使得我们寒心，大家心里都有个疑问，中国的传统美德到底去哪里了？大家还记得有一则报道，说是三个孩子扶起一个摔倒的老人反遭到碰瓷事情吗？孩子，天真可爱，不懂人情世故，用自己满心的热情，伸出援助之手，却遭到这样的回报，心灵受到这样的伤害，和大人一样，再遇到这种事情只会躲得远远的。这种事一再的发生，就会慢慢磨掉人们的爱心、善良。
人之初，性本善。我们从小就受到这样的教育：知道乐于助人，被帮助要懂得说声“谢谢”，而扶起摔倒的的老人是多么举手之劳的事，只要你伸出双手去帮助别人，总有人会为你喝彩。
你要问我会怎么做，我会毫不犹豫的告诉你，如果看到别人有什么困难，一定要去帮助他们，不管结果怎么样。因为，这个是发自内心的，小小的善举，汇聚起来就是强大的力量。
2011年9月2日，武汉市88岁的李大爷在离家不到100米的菜市场门口摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把，一小时后，李大爷因窒息抢救无效身亡。从彭宇案到今天，类似李大爷的悲剧接连发生，倒地老人无人敢扶成为一个社会关注的热点，由此引发大众热议。当网络舆论纷纷谴责不扶老人的行为时，我们更应该思考的是社会提出的道德标准要求大众扶老人，何者能为老人倒地的后续负责。当然，倒地老人无人敢扶是道德的悲哀，也是法律和道德行为较量的灰色地带。
在生命面前，人们的道德判断受制于利弊考量才是导致无人敢扶的主要原因。数据显示，每年至少都会有4000多万老人会发生一次跌倒，而跌倒在老年人伤害死亡的原因中占首位。今天，不敢扶老人的路人基于自己利弊考量做出了观望、等待甚至离去的选择，我们不能对他们加以苛责，但当这样的选择成为一种群体心理，这样不高尚的逻辑被不断强化后，则会造成大众在面临倒地老人时，人们会因为功利考量不去扶助他，长此以往，社会中出于道德的互助会逐渐消失，人们不再相信别人会无缘无故帮助自己，这无疑是一种道德的悲哀。虽然大多数人都有这样的论调，“我不是不想扶老人，是因为法律无法保障我的权益，所以我不敢扶”。于是表面上的逻辑似乎是法律成为我们不敢扶老人的桎梏，然而数据表明，在近年的扶老人纠纷案中，已有九成的真相查明率，全国各地也正在陆续出台保障施救权益的法规。这说明，现有的法制体系其实没有到普通民众所想象的“不能保障好人权益”的可怕地步。但是为什么民意调查中显示，仍然还有60%以上的人不敢扶呢？这说明法治并不是导致摔倒老人无人敢扶的主要原因，在生命面前，群体性的道德判断受制于功利考量才是主因。
另外，在面对倒地老人无人敢扶的问题上，道德的作用不再为人所相信，而法律却被寄予厚望，所以这更是道德的悲哀。当一个好人需要用各种证据来证明自己真的是一个好人，这说明人们已经不再相信道德能够让人们出于善心做出善行，不再相信道德的自律性，道德在人们心中的地位已经逐渐没落了。反观法治，虽然人们经常指责法治的疏漏，但人们还是希望依托法治的完善来解决问题并且相信法治能一定能解决问题。老人倒地无人敢扶本应该由道德和法治双管齐下来解决，而我们更希望的是有更多的人在面对摔倒的老人时，勇敢伸出那双帮助的手。
2011年9月2日，武汉市88岁的李大爷在离家不到100米的菜市场门口摔倒后，围观者无人敢上前扶他一把，一小时后，李大爷因窒息抢救无效身亡。从彭宇案到今天，类似李大爷的悲剧接连发生，倒地老人无人敢扶成为一个社会关注的热点，由此引发大众热议。当网络舆论纷纷谴责不扶老人的行为时，我们更应该思考的是社会提出的道德标准要求大众扶老人，何者能为老人倒地的后续负责。当然，倒地老人无人敢扶是道德的悲哀，也是法律和道德行为较量的灰色地带。
在生命面前，人们的道德判断受制于利弊考量才是导致无人敢扶的主要原因。数据显示，每年至少都会有4000多万老人会发生一次跌倒，而跌倒在老年人伤害死亡的原因中占首位。今天，不敢扶老人的路人基于自己利弊考量做出了观望、等待甚至离去的选择，我们不能对他们加以苛责，但当这样的选择成为一种群体心理，这样不高尚的逻辑被不断强化后，则会造成大众在面临倒地老人时，人们会因为功利考量不去扶助他，长此以往，社会中出于道德的互助会逐渐消失，人们不再相信别人会无缘无故帮助自己，这无疑是一种道德的悲哀。虽然大多数人都有这样的论调，“我不是不想扶老人，是因为法律无法保障我的权益，所以我不敢扶”。于是表面上的逻辑似乎是法律成为我们不敢扶老人的桎梏，然而数据表明，在近年的扶老人纠纷案中，已有九成的真相查明率，全国各地也正在陆续出台保障施救权益的法规。这说明，现有的法制体系其实没有到普通民众所想象的“不能保障好人权益”的可怕地步。但是为什么民意调查中显示，仍然还有60%以上的人不敢扶呢？这说明法治并不是导致摔倒老人无人敢扶的主要原因，在生命面前，群体性的道德判断受制于功利考量才是主因。
另外，在面对倒地老人无人敢扶的问题上，道德的作用不再为人所相信，而法律却被寄予厚望，所以这更是道德的悲哀。当一个好人需要用各种证据来证明自己真的是一个好人，这说明人们已经不再相信道德能够让人们出于善心做出善行，不再相信道德的自律性，道德在人们心中的地位已经逐渐没落了。反观法治，虽然人们经常指责法治的疏漏，但人们还是希望依托法治的完善来解决问题并且相信法治能一定能解决问题。老人倒地无人敢扶本应该由道德和法治双管齐下来解决，而我们更希望的是有更多的人在面对摔倒的老人时，勇敢伸出那双帮助的手。