通过比较孔墨两派的思想核心的异同，我们可以大概理清两大学派的思想区别。其中最引人关注的就是他们形成条件相似，但最后的命途却大相径庭，在比较了孔墨两派哲学思想的异同性后，从中获得了诸多启示：
1、就文化与政治的关系而言，中国古代思想受政治影响太大，缺乏独立性。孔墨两派在先秦时期“虽然是非相攻，却共同完成了春秋战国之际的教育发展的历史任务——继承和开创的使命。从西汉的董仲舒提出“天人感应、君权神授”，宣扬皇帝是上天的儿子，主张“大一统”。既使儒学神秘化，又使儒学官方化，适应了君主专制中央集权政治的需要，逐渐渗透到社会生活各方面，成为封建社会的正统思想。可是回过头来看看墨学，自西汉后便开始沉积最后由“显”变“鲜”，成为绝学。例如墨家的尚同思想，企图对抗以传统学院和家族氏族为纽带联系成的三纲五常，造就一个没有等级区分、没有阶级差别的社会，在当时的社会环境下无异于以卵击石，成为乌托邦式的美梦。这样一个不合时宜的幻想注定是会被淘汰的，成为历史选择的遗漏，但是这不能说明墨子的设想不好，只能说明社会蓝图的构建应该建立在适应其生存的沃土上。
2、中国古代到底是倾向于情感价值上的伦理道德还是倾向于实际效用的功利主义？如对待音乐的不同态度中，我们似乎可以预见这个答案。儒学强调道德教化，通过人们情感的共鸣来进行行为的端正，相信宇宙的道德秩序，推崇“仁、中庸、义”，用周礼来规范社会秩序和人民言行，用音乐来陶冶、感染人性。而墨家则是从实用性的角度出发，注重的是科学技术等的实用性和功利性。他们关注的是“本、原、用”，在意一切可以利民的事物和技术，在音乐上就表现为“非乐”。他认为靡靡之音使君亡国，家不成，山河破碎。在黑暗的社会背景下，老百姓最急切需要的是贤君和明政，而音乐没有立竿见影的实际效果，反而会涣散人心，所以不被重视。
孔子基于西周宗法制度的“仁爱”思想，遵从周代礼仪制度，正是它具有的亲疏远近之爱的特点，适应了统治阶级的“等级、贵贱”的君臣要求，为新兴的封建制度立下了根基。墨子的“兼爱”是无等差的公平博爱，从下层小生产者的愿望出发对统治阶级提出了众生平等、万物皆博爱的看法，必然不能受到古代统治阶层的青睐。但在现代社会的自由选择时代，我们对于“仁爱”和“兼爱”都可以借鉴和学习其精髓，用一颗宽容待人的心，用“己所不欲勿施于人”的原则，用视他人之物若吾物的观念，去处理人际关系和社会交往。
通过比较孔墨两派的思想核心的异同，我们可以大概理清两大学派的思想区别。其中最引人关注的就是他们形成条件相似，但最后的命途却大相径庭，在比较了孔墨两派哲学思想的异同性后，从中获得了诸多启示：
1、就文化与政治的关系而言，中国古代思想受政治影响太大，缺乏独立性。孔墨两派在先秦时期“虽然是非相攻，却共同完成了春秋战国之际的教育发展的历史任务——继承和开创的使命。从西汉的董仲舒提出“天人感应、君权神授”，宣扬皇帝是上天的儿子，主张“大一统”。既使儒学神秘化，又使儒学官方化，适应了君主专制中央集权政治的需要，逐渐渗透到社会生活各方面，成为封建社会的正统思想。可是回过头来看看墨学，自西汉后便开始沉积最后由“显”变“鲜”，成为绝学。例如墨家的尚同思想，企图对抗以传统学院和家族氏族为纽带联系成的三纲五常，造就一个没有等级区分、没有阶级差别的社会，在当时的社会环境下无异于以卵击石，成为乌托邦式的美梦。这样一个不合时宜的幻想注定是会被淘汰的，成为历史选择的遗漏，但是这不能说明墨子的设想不好，只能说明社会蓝图的构建应该建立在适应其生存的沃土上。
2、中国古代到底是倾向于情感价值上的伦理道德还是倾向于实际效用的功利主义？如对待音乐的不同态度中，我们似乎可以预见这个答案。儒学强调道德教化，通过人们情感的共鸣来进行行为的端正，相信宇宙的道德秩序，推崇“仁、中庸、义”，用周礼来规范社会秩序和人民言行，用音乐来陶冶、感染人性。而墨家则是从实用性的角度出发，注重的是科学技术等的实用性和功利性。他们关注的是“本、原、用”，在意一切可以利民的事物和技术，在音乐上就表现为“非乐”。他认为靡靡之音使君亡国，家不成，山河破碎。在黑暗的社会背景下，老百姓最急切需要的是贤君和明政，而音乐没有立竿见影的实际效果，反而会涣散人心，所以不被重视。
孔子基于西周宗法制度的“仁爱”思想，遵从周代礼仪制度，正是它具有的亲疏远近之爱的特点，适应了统治阶级的“等级、贵贱”的君臣要求，为新兴的封建制度立下了根基。墨子的“兼爱”是无等差的公平博爱，从下层小生产者的愿望出发对统治阶级提出了众生平等、万物皆博爱的看法，必然不能受到古代统治阶层的青睐。但在现代社会的自由选择时代，我们对于“仁爱”和“兼爱”都可以借鉴和学习其精髓，用一颗宽容待人的心，用“己所不欲勿施于人”的原则，用视他人之物若吾物的观念，去处理人际关系和社会交往。