以文明执法还有多远为题的议论文
说到作文，大家肯定都不陌生吧，尤其作为作文里的重要分类的议论文，议论文是一种用于表达作者见解和主张的文体。写这类作文需要注意哪些事项呢？下面是小编为大家收集的以文明执法还有多远为题的议论文，希望对大家有所帮助。
以文明执法还有多远为题的议论文 篇1
早晨到农贸市场买菜，看到几位城管执法人员由于没收一位非法占道经营者的东西时，双方发生了激烈的争执。只见一位身穿制服的执法人员用手指着那位中年妇女的鼻子，恶狠狠地说：“我跟你说过多少遍了，今天又不是第一次！”说完就和旁边的几个同伙强行把她的菜篮子和秤扔到标有“城管执法”字样的车上。那位妇女年龄大约在五十岁以上，看她一副孤独无援的样子，使人顿生怜悯之心。远处还有两三个菜农看到城管来了，都象耗子见了猫似的东躲西藏。
这情景好象在哪儿见过吗？我努力搜索记忆的痕迹，才终于想起。原来在电影、电视里见过，不过那是描写野蛮时期的老百姓见到酷吏时的情景，还有民国时期的百姓见到警察那种狼狈躲藏的画面。可现在是二十一世纪的新时期，是在社会义的中国呀！
试想，那些菜农每天当别人还在梦乡的时候，她们就提着一篮子小菜蹲在街道的角落里，有时还要经受寒风和雨雪的煎熬，一天只挣点生活费，要是她们的日子好过，她们愿意受那份罪吗？
现在，关于城管野蛮执法甚至闹出人命的报道，经常见诸报端和电视。看来，我们离文明执法还有很长一段距离啊！
近日在《读者》杂志上读到一篇文章说，上个世纪六十年代，日本政府计划在成田机场修建三条跑道，由于计划用地上的农民拒绝搬迁，导致修好第一条跑道就用了整整十二年时间。后来修第二条跑道时，日本政府只好做出妥协，避开跑道中间的七个钉子户，将跑道继续向北侧延伸。日本政府整整折腾了四十四年时间，才修成了两条跑道。至于第三条跑道，政府只好放弃。因为日本这个国家挺讲脸面，在任何情况下都不使用武力解决公民抗法事件。日本政府不仅未动七个钉子户的一寸土地，而且还与他们达成协议，规定成田机场在每晚九点钟以后禁止飞机进出空港，目的.是为了保证这七个钉子户的正常休息。
文明执法，在国外很多国家都非常重视，并成为政府考核政绩的一项重要指标，也是衡量一个国家的法治与文明成度的标准。而在文明之邦的中国，有些人仗着自己手中一点职权，就在百姓面前耀武扬威、飞扬跋扈，以显示自己的潇洒和风度，以为了不起。这充分体现了那些人的无知和无能。
曾有报道说，某乡镇要修一条惠国利民的公路，但由于公路要经过一户民房，在与该住户协商未果的情况下，乡政府便带了很多警察强行将人带走，然后动用推土机将房屋夷为平地。该乡领导还振振有辞地说：“这说明我们的政府执法有力，为民办了一件好事啊！”中国不是一贯提倡“少数服从多数”、“顾全大局”这个原则吗？这种只把受益人的数量放在首位，以多数人未来权利的名义，剥夺少数公民的现实权利，貌似一种共同责任理想，其实是强盗逻辑，是大家一起当强盗，打劫几个手拿果实的人，然后丢给他们一点点补偿。
野蛮执法还体现在执法的随意性。比如，某地警局接到举报说有人聚众，于是出动警力将这些人带到警察局。接着就对这伙人进行搜身，没收赌资。不管你有没有参与，也不管你身上的现金是否全部属于赌资范畴，皆一律没收。为防搜身不彻底，连内衣裤也脱了，甚至女人也不例外。然后再做笔录，折腾几个小时后，才决定拘留或者罚款。至于搜身，有无法律依据？有无侵犯公民权力之嫌？完全由他们说了算。而至于拘留还是罚款？罚款额度多少？也完全根据办案人员的主观臆断。经常见到一些朋友因被带到警察局，在里面一呆就是七八个小时，等交了罚款才出来。我问他们：“你们交罚款，警察会向你们出据收据吗？”
朋友笑着说：“能早点出来就不错喽！哪还有收据呀！”
据说在美国，警察办案时，一般都要向当事人出示证件，并说明来意。然后将当事人带到警署做笔录，同时还要告知当事人：“如果我们有违法或者侵犯人权行为，你可以向法院起诉，这是你的权力。”
等做完笔录，立即释放当事人，告知回家等候法院通知。至于当事人将要受到什么样的处罚，这要等法院判决。这才是法治国家的文明执法典范。
文明执法是时代提出的要求，也是建立和谐社会主义的前提，只要真正做到“以人为本”，文明执法才能实现。
野蛮，常常会畅通无阻；文明，往往伴随着阻滞。要效率还是要公正，这不是一个需要经过思考才能回答的问题。
以文明执法还有多远为题的议论文 篇2
执法之难，难在权威性与规范性的平衡。据报道，公安部日前出台了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，让这一问题再度引起关注。根据规定，公安机关接受群众报警、当场盘问检查等6种现场执法活动时，应当进行现场执法视音频记录，而且要全程不间断记录。这些细化规定，为公安执法规范化指明了路径。
对执法进行全过程记录，是加强公安执法公开和执法规范化的重要内容之一。十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中，明确提及建立执法全过程记录制度。2015年以来，公安部也要求各级公安机关实现对执法活动的全程记载，确保所有执法活动都可回溯式管理。
然而，这一规范性要求过去更多停留在制度层面，相对缺少现代化的技术手段规制，加上各地的执行力度不一，导致人们对执法过程的公平性产生了一些质疑。一段时间以来，发生了多起与警察执法有关的案件，执法记录仪的问题成了公众关注的焦点。正因此，提出现场执法必须进行视音频记录的硬性约束，对进一步规范公安执法具有示范性意义。
不可否认，出台这一规定，一方面是因为人民群众的法治意识在提升，社会舆论的监督也随之加强;另一方面，也是为了防止执法过程中的权力滥用。然而，我们更应当跳出冲突视角，全面看待这项规定出台的意义。
当今社会，面对种种新矛盾、新问题，公安执法服务客观上存在一定的扩张需求。而这方面的扩张，需要以执法的规范性来平衡，通过提升公开透明度，约束警民双方行为、维护双方权益。从这个角度讲，强化视音频记录，首要目标是保护执法所涉事实。在现实的司法裁判过程中，只能拿证据说话。在不可逆的执法过程之后，通过执法记录仪现场固定的证据越充分，越有助于公众还原当时的事实，减少不必要的猜疑与冲突。
视音频记录下的事实，对于防止警察权力滥用、维护行政相对人权益的作用，自不待言。然而，只要警察执法在合理的限度之内，这对他们同样也是一种保护。规范执法和保障警察权益，并不冲突。去年《刑法修正案(九)》中设立袭警罪，正是出于对警察权益保护的考虑。
从当前的现实看，这一规定在维护社会公正、搭建警民沟通渠道方面的效果，会大于对警察权力滥用的限制。近期一份调研报告显示，关于社会矛盾的来源，百姓日常纠纷所占比例最高，约为64.5%，而警察滥用 职权引发的社会矛盾，所占比重却相对较低。另外，89%的民警认为，警察权益受损，与公安执法能力的削弱有直接联系，认为不影响的仅占3.7%。让现场执法视音频记录规定落到实处，还需要不断出台一些配套措施，促进当事人合法权益和警察正当执法权的平衡。
完善公安执法权力运行机制，不仅要解决执法不严格、不规范、不公正、不文明等突出问题，更重要是确保执法权力在法治轨道和制度框架内运行。只有包括警察和公众在内的全社会，对执法文明形成更多共识，才能共同推进我国的法治化进程。
【以文明执法还有多远为题的议论文】