读罢一则小故事，掩卷深思，陈蕃、薛勤两个人物形象在我脑海里萦回.初看起来，薛勤是长辈，批评后辈似有道理，但仔细想一想，我倒又觉得委屈了陈蕃，有必要为他说几句。
陈蕃胸怀大志，努力追求“扫天下”的大目标，而不注意小节。如果据此咬定他小时不能“扫一屋”，长大必不能“扫天下”，那未免武断了点。
古今中外，有些卓有成就的人一心扑在事业上，却不善料理自己的生活，甚至不修边幅，闹个蓬头垢面，你能无视这些人在事业上的成功，而一味指责他们生活上的邋遢吗?著名科学家爱因斯坦，头发蓬乱，胡子拉喳，毯子裹身，脚路便鞋在大街上凝神看书，形象委实不佳，如果“攻其一点，不及其余”，爱因斯坦简直是无用的“疯子”了。然而，当时又有谁笑过他呢?后来，“相对论”问世，爱因斯坦却一举成为世界索敬的科学巨人。我国著名数学家陈景润身处逆境的时候，穿着一件又脏又破的白衬衫，好长时间不洗澡，汗味充塞着狭窄的住房.室内经常很零乱。这位“一屋不扫”的“书呆子”，竟然对数学皇冠上的明珠——“歌德巴赫猜想”的研究有所突破、使中国人引以自牵。这怎能用“一屋不扫，何以扫天下”来解释呢?可见，“扫一屋”与“扫天下”之间并无绝村的因果关系。
实际上，凡是心里装满天下事的人，是无暇顾及家事的。因为他们有远大的目标，有崇高的追求。为了“扫天下”，难免牺牲个人的“一屋”。古代大禹治水，三过家门而不入;汉朝大将霍去病曾发出“句奴未灭，何以家为”的紊言壮语;北宋政治家范仲淹更有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的博大情怀;新民主主义革命史上的周文雍、陈铁军二烈士，为了壮丽的共产主义事业，在敌人的刑场上举行婚礼;新中国的缔造者毛泽东同志更是以天下为已任，在几十年的革命生涯中，32年不曾回故乡看望亲人。为了中国革命事业，他也曾把自己的儿子寄养在他人家中。他胸中装满天下事，唯独没有家事。相反，一个人如果沉醉在小家庭的营造上，满足于个人生活的舒适安逸，只盯着眼前的“一屋”，他要想在事业上有斯建树，对社会有所贡献，是绝对不可能的。
我发这些议论，无意为不肯‘扫一屋”的庸人辩护。家事应该做.但家事毕竟是小事，天下事才是大事，必须尽全力去做。家事应当服从天下事。必要的时候，还要义无反顾地栖牲家事。既乐千“扫一屋”又有“扫天下”的雄心大志，当然很好，足为楷模。但“一反不扫”。并非就不能“扫天下”。有时”一屋不扫”，偏偏还是为了更好地“扫天下”。愿每一个青年朋友都能像古代少年陈蕃那样具有“扫除天下”的脚怀和志向，千万不要沉溺于个人生活的小天地里。
“扫一屋”，更要“扫天下”，这是我读完《后汉书·陈蕃传》中陈蕃少年时同他父亲的朋友薛勤的对话后的感想。
这里所说的“扫一屋。与“扫天下”，是比喻的说法。我理解所谓“一屋”指的是小事或家事，“天下”指的是国家大事。
看来，当时的陈蕃可谓是一个脚怀大志的少年，当薛勤见其室龌蹉不堪时，批评他说:“猫子何不洒扫以待宾?”他慷慨激昂地反驳道“大丈夫处世，当扫天下，安事一屋乎?”其实，这个反驳是片面的。道理很简单，要成就大事业，就要从小事做起。波澜壮阔的江河，奔腾的大海，难道不是由涓涓细流汇成的?雄伟的建筑物，难道不是由一砖一瓦砌起来的?我们现在有的同学，颇有当年陈蕃的雄心壮志，可是却不屑于参加值日劳动，甚至叠被子也要母亲代劳。他们在公共场所喧闹，随地吐痰，乱扔果皮;在学习上不肯深入钻研，甚至不能完成作业。殊不知，建设四化是一项伟大事业，我们要献身四化，就要在日常生活上培养自己的劳动观点，在思想品质上要事事时时严格要求自己，在学习上更要认真刻苦。请问，陈景润攻克“哥德巴赫猜想”难道不是从一道一道习题演算出来的吗?小事与大事是相对而言的，我们要干大事，就要从小事一点一滴做起。如果只有雄心壮志，而不具备踏踏实实的苦干精神，伟大的理想是不会实现的。
这是我认为要扫天下必须从扫一屋做起的原因。不过，现在我们有的同学，特别是一些已参加工作的同学，对“扫一屋”已比陈蕃大有“进步”了。我有一位初中时的同学当了工人以后，把自家小屋扫得颇令人“羡慕”，不仅是窗明几净一尘不染，而且铺上了鲜红的地毯，挂上了吊灯，可是他家外的楼梯、过道呢，却乱七八糟，脏得很。我认为，“扫一屋”如果不损害他人或集体的利益，是无可厚非的，但“扫一屋”，更应“扫天下”。关于这一点，许多有作为的古人，如夏禹、班超、张骞、岳飞，都很值得我们学习。至于许多革命先烈，为国毁家，投身革命，如众所周知的澎湃等，更值得我们学习，因为，他们深知家事与国事、大事与小事的关系，懂得无国焉有家的道理。
“扫一屋”与“扫天下”，并不是经常处在矛盾的情况中;如有矛盾，我们也应以国事为重。所以我认为，要“扫一屋”，更要“扫天下”。
读了这则故事，对薛勤批评陈蕃“一屋不扫，何以扫天下”的观点，实在不敢苟同，因为“扫一屋”并不是“扫天下”的必要条件。
我们知道，这里所说的“扫一屋”指的是家事，扫天下”指的是国事。两者的关系，并不是互为条件的，正如陈蕃所反驳的“大丈夫处世，当扫天下，安事一屋乎?
事实证明，一个有作为的人，对国家、对民族、对人类有贡献的人，不一定都是先“扫一屋”而后才能“扫天下”。试问，夏禹为了治水，三过家门而不入，扫了一屋吗?宋代的岳飞，为了挽救民族的存亡，不是不顾妾离子散吗?在科学上作出了杰出贡献的居里夫人，是先“扫一屋”而后才对人类作出贡献的吗?显然都不是。相反，有些兢兢业业地经营家室的人，都“扫天下”了吗?其实，在现实生活中，一心一意“扫一屋。的人，置“扫天下”于不顾，为了自己或一家的安乐，不择手段地弄钱，使家庭实现了“现代化”，而对别人的幸福，对国家的命运，却不屑一顾。
由此可见，“扫天下”不一定先‘扫一屋”，“扫一屋”不一定就会“扫天下”。
其实，那种认为“扫一屋”才能“扫天下”，是儒家的“修身、齐家、治国、平夭下”思想的体现。这种思想，同先进的共产主义世界观是背道而驰的。奥斯特洛夫斯基说得好:“一个人如果只为家庭活着，这是禽兽的私心；只为一个人活着，这是卑鄙的；只为自己活着，这是耻辱的。”以上的话，也就是我的感想吧。