有些同志一提起说“坏话”的人，轻则怒形于色，咬牙切齿多重则拍案而起，破口大骂。我认为这大可不必。
这些同志所谓的“坏话”，无非有两种:一种是真话，一种是假话。但此二者都对他们有些“不利”，于是他们便一律视为“坏话”，并加以排斥。其实，这两种“坏话”都值得一听。
有些话真实地道出了某些人的缺点和错误，因此被说成“坏话”。有这样一个笑话:甲对乙说:“听到自己的缺点，你不会生气吧?”“当然啦I闻过则喜嘛，”“那好，我给你提个意见:你有点不太诚实……”“放屁!……”乙跳将起来。对“坏话”切齿者，亦不乏此辈吧?他们讳疾忌医，文过饰非。别人对他稍有意见，便是说他的“坏话”，而说“坏话”的人，自然又是“坏人”。“坏人”拥护的，我们就反对，“坏人”反对的，我们就拥护。经过这番逻辑，真理又到了他这一边。别人的意见倒成了他正确的依据。
长此以往，也许就没有人说他的“坏话”了，但他也就没有了忠告，没有了净友，没有了自知之明。唐太宗纳谏而臻于“贞观之治”，蔡桓公逐医而终遭身死之祸，这样的事俯拾皆是，勿须多言。重要的是我们应“以古为鉴”，吸取经验教训。“可有尘瑕须抚拭，敞开心扉给人看”，不亦乐乎?
带有恶意，不切实际的话，可算是名副其实的“坏话”了，但我们仍需有容纳它的胸怀。倘若我们脸上有一个污点，那被说成是几个或一片，当然不对，但总该看到自己脸上还是有污点的吧?倘因别人说的数目不对，便把自己的缺点一笔勾销，就成了耍赖皮。至于那些黑白颠倒的话，自然也不能承认，但也不必生气。否则，白白消耗许多能量，却正中说者下怀。“此庸夫之怒也，非士之怒也。”苏轼曾批评王安石的一首诗，说“秋花不比春花落”，东坡是否含有恶意，我们无从知道，但他批评得不对是一定的了。然而王安石并未因此“跳将起来”，而是以事实服人，所以王安石是伟大的。《三国演义》第一百回就讲到孔明趁曹真生病，写信肆意羞骂曹真。结果曹真“恨满胸膛”，“死于军中”。这事是否史实也暂且不论，但听到“坏话”不应生气是对的。
无论哪种“坏话”，又有当面说与背后说之分。于是，有些人就抓住“背后”二字大作文章:什么“两面三刀”、召阴谋诡计”、“当面不说”之类。这样做无非有两个目的:一是转移论题，拒绝批评，二是显示自己嫉“恶”如仇，从而证明自己正确。倘若有人相信，这实不失为一个经济而有效的办法。但我要劝他们这样想:别人为什么要在背后说你的”坏话”呢?这里固然有批评方法上的错误，但一面也要检查自己。读过《连并三级》这个故事的人都知道魏忠贤“脾气不好”，倘有人当面一本正经地对他说:“请千岁痛改前非，重作新人。”我们是否会觉得这人可笑而且可怜呢?当然，我们的同志绝不至于象魏忠贤那样“差劲”，但我们应该清楚，一个襟怀坦白的人，一个从善如流的人，一个坚持“有则改之，无则加勉”的人，根本不必担心别人背后说他的“坏话”。
周恩来同志所说的“我们决不害怕批评和自我批评……同时我们也不因他人的批评中含有恶意甚或变成攻击便拒绝批评”，这应该成为我们的座右铭。每个人都应敢于听“坏话”，善于听“坏话”，这样才能有利于自己乃至整个民族的发展。