报载北京市中级人民法院严厉惩处泄密受贿罪犯张常胜、叶之枫，校园里闻者无不拍手称快。然而，细读报道之后，不少师生又埋怨记者没有把这件事报道好，以至读后‘悬念”顿生。
著名新闻记者范长江给新闻下过一条颇有创见的定义:新闻即读者应知欲知而未知之事.可见新闻是用来解读者“悬念.的，而在新闻中忌留“悬念”。用这条定义来衡派这篇报道，那么记者至少还要回答读者两个问题。
其一，叶之枫泄露国家重要机密，收受贿路之后，给国家造成的经济损失究竟有多少?有人说，报道中未写，说明未造成损失，判十七年，这是体现了“从重”;有人说，叶是副处长，上面还有处长、局长，哪容得她为所欲为，恐怕是及时觉察了，制止了，否则处长、局长一定会引咎辞职;有人则猜测，仅“利用职权施加压力，要我国有关公司接受某外商提出的价格”一事，给国家造成的损失恐恰就不是一个小数目，所以秘而不宣，是……于是小道传说此起彼伏。记者固然应借墨如金，而在骨节眼上，却还该有点国画家“泼墨”的气概，否则，留下一个不明不白的“悬念”，教人众口纷纭，莫衷一是，岂非因小失大?
其二，叶犯的犯罪动机，以本人“小人之心”度之，恐怕不是出于政治目的，也不是为了“友谊”，而仅仅是为了钱。在本案的两名主犯中，叶犯的地位远远高于张犯，而情报来源又全出自叶犯，然而，何以张能获贿赂71万余之巨，而叶仅得二万五千余?是叶犯特别谦虚?是张犯特别厉害?或是外商特别糊涂，以致送礼送错了门庭?或是两犯别有勾结，另有所图，记者恐怕应当解释一番，加上一段“背景材料”。这一定是很精彩的。而记者忽地打住，事情就麻烦了，张犯既已枪决，叶犯是死无对证，“悬念”便成了“公案”一桩，奥妙只好留待历史学家去考证了，若千年以后，恐怕真能成为一篇博士论文呢！
由此悟出一个道理，历史学家之所以永远有饭吃，就是因为总是有粗心的新闻记者.要是当初某记者顺手写上一笔“兰陵笑笑生即某地某某君是也”，又何劳今日教授们为《金瓶梅》的作者是谁纹尽脑汁?又由此想出一个主意，让新闻系学生多学点历史学、考证学，恐怕不无启发和收益。