吴晗讲到我们中国人是有骨气的，用了孟子的话给“骨气”的含义作了简明阐释。他列举的三个论据很有代表性，有人甚至说是无可置换的，真的是如此吗?
孟子的原话是：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”吴晗便紧紧地围绕以上三个分论点展开论述。但要说文中那三个论据一定是最好、最合适的，怕也未必。
讲“富贵不能淫”时，文中举了文天祥的例子。老实说文天样离我们较远，我们确实感到很陌生，对文中列举的事例，我们不能领会得太深太深。如课文举个现代的，我们也许会了解得多一点儿。
再看“贫贱不能移”的那个穷人。怎么说呢，这也不是讲得很完美。也许从那个有着铮铮铁骨的穷人来看，这是很有说服力，很有道理的。但若从那个施舍者来看，看法是否两样呢?很可能那个施舍者是出自内心的真诚，想热心帮助那个穷人的。而那个穷人却死要面子，枉费了人家的一片诚心，更枉送了自己那条宝贵的生命，这样值得吗?
且看那个“强暴武力威胁不了”的闻一多，吴晗将他写得如此勇猛，如此有骨气，难道证明“威武不能屈”的就只有闻一多这个例子吗?我认为有一个人比他还有说服力，更能表现“威武不能屈”，也更能让我们了解骨气的含义，那就是只有十五岁而踏着烈士鲜血，牺牲在敌人铡刀下的刘胡兰。对于刘胡兰，别说我们初中生，就是小学生，也早就知道，早就了解，如果再把它作为课文中的一个事实论据，效果也不会不好。
虽然说课文中举的例子有代表性，材料紧紧地扣住了观点，观点也很好地统帅了材料，但是，文中列举的具有代表性的人物都是些大人，没有一个是小孩子。这样有人势必会想，“也许这些大人有骨气，那小孩呢?何况当官的，贫穷的，古代的，现代的，都是从小孩长成大人的呀!”于是，小孩被忽略了，在人们的脑子里，只有大人是有骨气的。假如我是个外国人，我会问：“怎么中国人的骨气是一下子冒出来的吗?”
课文《谈骨气》的论点正确鲜明，论据也确切充分。运用孟子的话更使文章生动，美不胜收。但如果让作者采取我的看法，文章也许会更好，如补上一个“孩子有骨气”的例子，那么课文中的举例就更全面了，也真可谓我们中国人是有骨气的。
阅读提示
《谈骨气》不失为一篇典型的可资仿效的议论文。
开篇即亮出观点：中国人有骨气。然后十分机巧地借孟子的话软着陆，使较为抽象的所谓“有骨气”一下子变得毛茸茸富有质感，为接下来的论证蓄势张本作辅垫，十分有利于紧接着的正面论述。在文章的主体部分，作者按照孟子的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，依次列举文天样、饿者、闻一多三个事例，分别从上述三个方面论证中国人有骨气，脉络清晰，不慌不忙，而效率又十分地高。最后水到渠成，小结全文，进一步提出无产阶级有骨气的具体表现。
阅读时不妨思考如下两个问题。
1。“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”这句话在文中具有什么样的地位?起到什么样的作用?
课文开门见山提出“我们中国人是有骨气的”这一论点后，立即引用孟子的话对“骨气”的含义作阐释，使较为抽象的所谓“有骨气”立马变得具体可感，为紧接着的从三个方面论证中国人有骨气作铺垫。
2。有人说，文中那三个论据不但很有代表性，很难用其他事例置换，且次序也不能随意调换，对此，你完全同意吗?为什么?
文中所用的三个事例显然是经过精心选择的。那三个人物从时代来看，有古代的，也有现代的；从身份来看，有古代的士大夫、平民百姓，也有现代的知识分子。三个事例的先后顺序也是精心安排的，依次与孟子的话相照应，从不同的角度证明“我们中国人是有骨气的”这一论点。
写作设计
人们普遍认为，课文《谈骨气》写作上最主要的特点，是精心选择论据，合理安排论据，有人甚至说，那三个事例不但很有代表性，很难用其他事例置换，而且次序也不能随意调换。真是这样吗?请根据课文论据的选择和安排谈谈你的看法。
写作提示
本单元学习的重点是议论文的观点和材料。写议论文，要求观点必须正确而鲜明，材料必须确切而充分，观点和材料必须保持一致。阅读课文时，首先要想一想作者要告诉人们的主要意思是什么。读完文章后再想一想自己是否同意作者的说法，如果同意，说出原因，即要联系作者选用的材料，分析它们是否确切而充分，是否与观点保持一致。
对那三个事例，可以作如下思考：删掉一个。仅保留两个事例如何?有必要举第四、第五个事例吗?三个事例中涉及的三个主要人物，从时代来看有什么不一样吗?从身份来看又有什么不同?若都是古代的或都是当官的，好吗?为什么?三个事例与前面孟子的话究竟是什么关系?
本文虽然是评论，但写法尽可以灵活，不必拘泥。