见解独到立论新，是这篇议论的显著特色。作者并不因话题材料单一显露而浅尝辄止，满足于人所共见的工匠自作自受的一般结论;而是排除思维定势的干扰，顺着自食其果的层面意思延伸分析，发掘材料中潜在的内涵，紧扣颇有思辩色彩的命题《“豆腐渣”工程何从来》，另辟蹊径地论述了老板为什么重用这样的工匠，以及工匠为什么要做这种损人挨骂的工程的关键问题，从而顺理成章地提出自己的看法:纯正社会风气，杜绝“豆腐渣”工程，绝不能放过违法乱纪的大小老板们。立论反弹琵琶，让人眼目一新。
不足之处也显而易见。
话题材料应该恰当运用，然而作者失之于粗疏了。老板重用工匠，是因为他会造“豆腐渣”工程。看法固然正确，但是欠缺论证。工匠建造最后一栋房子时，娴熟干练地“用的是软料，出的是粗活”，这不是现成的例证材料?怎么不用呢?看来，作者忽视了它的论证价值。假设推断工匠老实造房的两种结果，用来例证工匠为什么要做这种“豆腐渣”工程的问题似乎更为贴切，然而作者“张冠李戴”了。
紧扣话题材料，借题发挥，作者联想的思路放不开。例如:一些违法乱纪的“老板们”的后面，很可能有窃居党内外要职的腐败分子，作者笔下却放过了他们。这样些大大小小的社会蛀虫，甚至连横跨江河的大桥，杭洪抢险的长堤，庵入云天的高楼……他们都敢用“豆腐渣”来胡弄国家和人民，但是文章中没有举出一个现实事例。思路被话题材料禁锢得过死，联想也就难以天马行空，驰骋自如。“古代强盛的朝代无不奉行‘用人惟贤’的原则”，偏颇的联想自必导致错误的判断。“正规造房，应该是比造‘豆腐渣’工程简单的”，这猜想显然缺乏生活常识，幼稚了，且与论点无甚干系。假如将分割在第二段和第四段中涉及现实社会问题的内容归结在结尾段中，不仅结构自然紧凑，而且主旨也将拓展深化。
第二段中总说的两个问题与下文重复了，分别作为两段的小论题似乎更恰当。
最后一段欠缺论据和论证力，需要重写。