新近读到一位评论家展望90年代文学的宏论，可说是文采斐然、灿然，“游戏，，、“漂流”、“美神”、“家园”等等，词语丰美一如诗然。用一句电视广播的套语形容，那就是“精彩纷呈”了。可惜的是形式与内容相乖违，那内容则不太“美”，甚至可以说太不“美”了!
评论家预见到90年代文学的主流：切近生活的呼声已起于四野，文学无疑将重返现实的地面，负有庄严的使命感。这一预言如何，还得文学家共同努力，还得由实践检验；按当前形势的发展，看来大致不差。这一发展趋势实在是好得很，每一位希望中国文学健康发展的人士都会为之鼓掌欢迎，欢呼雀跃的。特别是在80年代中期以后，种种错误思潮泛滥影响下，文学“淡化政治”，“淡化生活”，反对文学反映论，背弃反映现实的健康道路，使文学领域出现了一股错误的流向。经过这番折腾之后，许多作家看到了这股错误流向的危害性，更加坚定了走反映现实生活的社会主义文学道路。因此，在90年代开头这两年，创作了一大批为群众热烈欢迎的好作品，诸如《无极之路》、《沂蒙九章》、《周恩来》、《焦裕禄》、《渴望》等等，开了个好头，形成了一种健康发展的好趋势，展示了美好的前景。这一趋势、前景为评论家感受到了。所以得出了那样的预言。
然而，评论家对于文学重新切近生活，重返现实，担负起庄严使命这一趋势的心态如何呢?借用评论家的话，可以说是怀着紧张而沉重的心情来反映这种趋势的。真是如此么?如若不信，这里最方便的办法就是摘引评论家的话了：
当前，切近生活的呼声已起于四野。……在90年代，一种我们不愿看到的思想将成为主流。文学无疑将重返现实的地面。于是。我们不得不重新面对这样的事实：我们在反对自身。
为了使文学有助于社会而心甘情愿否定自我，于是我们的文学不得不离开家园而浪迹他乡。
当文学倾全力关注着现实的积重、负有庄严的使命感的时候，文学往往便呈现出忘我状态，文学于是也忘了园。
这里很清楚，原来评论家是反对文学切近生活，反对文学重返现实地面，反对文学负有庄严的使命感的。评论家那一副痛心疾首之情状，可谓跃然于纸上矣!
文学切近生活，重返现实，担负起庄严的使命，何以使他们 文学切近生活，重返现实，担负起庄严的使命，何以使他们如此痛心疾首。认为是文学失去家园再度漂流?这自然是评论家的文学观造成的尴尬局面。那么，他认为文学的家园在何方呢?他给文学找到了怎样的家园呢?评论家说：以往十年，我们竭力争取的，是文学结束非文学依附与漂流，从而找到并回到自己的家园。嗬!原来如此，这个“家园”前几年我们见识过，领教过，那就是脱离生活、脱离现实、没有使命感的文学，诸如“自我”、“反理性”、“食色”……这也有了“最中心的主题”和“样板”作品了，那木“更自由地扇动文学的翅膀”的刊物就是他们“家园”“作品大联展”吧!诸如“舌苔”啦、跳蚤在母亲身上什么地方爬啦，呼唤异性来同居啦，影射啦……倒也林林总总，把他们“家园”的“作品”展现得淋漓尽致。这是什么文学的“家园”?不，那是文学的歧路，泥潭、坟墓。那么，时至今日，评论家还悻悻然抨击文学冲出歧路泥潭，远离了坟墓，回到了真正的家园—为人民服务、为社会主义服务的无比美好的家园，这到底是什么“价值取向”?真是我们的痈疽，他们的宝贝啊!
有一点是明确的，社会主义文艺必然要担负起庄严的社会使命，要言之，为人民服务，为社会主义服务是也；文学必然不能脱离生活、脱离现实，这既是文学的规律。也是社会主义文学的要求。文学回到了坚实的大地。回到了美好的家园，不会再作那些无根的漂流了。至于评论家一定要从与社会主义文学方向相背离的“文学视角”予以反对，给以嘲讽，那自然也有他们的“自由”；但社会主义文学方向肯定不会为之而动摇。到时候。大概不免出现举世皆欢而一人向隅的情景就是了。