读《罗丹艺术论》其中一段关于艺术人才的议论，很能启发我们思考，不妨摘引于此?
“在著名的画家与雕塑家的传记里，满载某某前辈的天真可笑的趣闻，但是要知道，伟大的人物，常因不断思考自己的作品而忽略日常生活。更要知道，有许多艺术家，虽然他们颇有智慧，但表面上好象肤浅得很，只是因为他们没有口才和应答不敏捷的缘故，可是对于那些浅薄的观察家来说，善于辞令是聪明伶俐的唯一标志。”
伟大人物如此，常人，尤其是有作为的青年人怎么样呢?不妨说，罗丹的话也是适用的。对于那些自学成才或渴望成才的青年，观察时需要从主要的方面着眼，看清其本质的东西。在使用培养或选拔他们时，当然也就必须看其主要方面，不能随意地以一种表面的东西来决定取舍。
罗丹的这个意思，其实我们的祖先也是早就讲到了的。例如，王充《论衡·书》篇中就写道:“人有所优，固有所劣。人有所工，固有所拙。非劣也，志意不为也。非拙也，精诚不加也。志有所存，顾不见泰山。思有所至，有身不暇拘也，”当一个人专心致志于某一学问或事业时，他可能连泰山也视而不见，连自身的事情也无暇顾及。这不是一种常见的现象吗?《列子·说符》里有个伯乐推荐九方皋做相马接班人的故事，说得很实在。九方皋找到了千里马，明明是“牡而骊”，却说成是“北而黄”惹得穆公老大不高兴，差点当不成秦穆公的相马臣。伯乐据理力辩:“若皋之所观天机也，得其精而忘其粗，在其内而忘其外，见其所见，不见其所不见，视其所视，而遗其所不视。若皋之相者，乃有贵乎马者也。”这套高论甚至比《罗丹艺术论》中的话还要妙，颇有点朴素辩证唯物论的味道，没有一点相马的专业眼光是说不出来的。也正因为这种专业眼光，九方来作为相马接班人的主要条件才被捕捉到，伯乐也才成其为既善相马又善识人的伯乐。
确实，从艺术史和科学史上看，几有为之才，为了钻研学问，眼里常常只有他所钻研的对象，而没有他自己。有的人不修边幅，乃至于连爱人都徽得去找，象这样的事也不是个别的。这样，他就不仅无知于隔行之道，而且还可能有悖于人情世故，至于“人事关系学”之类，就更非所长。这样的人。难免招致非议.但是，此种非议，究竟又有多少理由和价值呢?
分析和研究某一个事物，总是要抓要点，抓特征，抓主流。臂如看球赛，总是眼随球转，盯住了球看，这场球赛也就看清了。所以，见其所见，不见其所不见。视其所视，而遗其所不视，是符合正常人观察事物时注意力分配的一般规律的。这样，闹点笑话，也可以说在情理之中。现象只是入门的向导，观察的过程就是分析的过程，这就要求别除假象，透过表象，抓住本质性的东西。一当本质抓住以后，现象就退居次要，甚至往往被遗弃。所以，“得其精而忘其粗，在其内而忘其外”，又正是经过观察、分析而到达本质的一种表现。这种观察和分析方法，对于青年的培养教育，对于发现和选拔人才，难道不是同样适用吗?
现在早已不是伯乐、王充、罗丹那样的时代了，但可惜那种浅薄的“观察家”，或者说浅薄的观察方法却尚未绝迹。他们对于一个人才的瑕疵或某些方面的不足，常常是给予过分的谊染。即使象陈景润那样的数学家，也曾被流言蜚语弄成了一“科学怪人”。什么“骄傲自大”呀，“脱离群众”呀，“个人奋斗”呀等等不顾及一个人本质特征的帽子，也还时有所闻，仍在影响着对新人的培养，阻碍着人才的任用。总之，如非完人，如非全才，如非做到四面八方掌声雷动，那就很难被承认是“才”。这类观察家及其观察方法，把一个青年的优点，把一个人才之所以作为人才的主要条件掩盖了，抹煞了。由此可见，透过现象看人才之本之难。而对一个人才尚在发展成长的过程中就能发现他、引导他、选拔他，就更非易事。
人们常说某人“独具慈眼识俊才”，此所谓“慧眼”者，主要就是指要全面地观察人，要有一点“专业眼光”即懂得一点你所观察的对象所从事的事业。“以其昏昏，使人昭昭”，是不可能做出什么成绩的。社会主义现代化建设事业豁要大批人才，我们不仅播要“独具慈眼”的伯乐，而且应当做到“众具蔽眼”，大家都来尊重科学屯落重知识、落重实践，特别是要运用马克思主义的观察方法，发现、选拔和造就各种人才。这是我们事业胜利的希望所在。