读了列宁这些论述托尔斯泰的文章，它们给你的第一个鲜明深刻的印象，就是他的鲜明的无产阶级的思想立场。列宁绝不是从什么抽象的人性的概念，或者是从什么无产阶级的人道主义和托尔斯泰的人道主义共同相通的为“恢复人的完整的个性”“进行斗争”的观点出发，来评价托尔斯泰创作的历史意义，而是从无产阶级的立场出发，联系着俄国革命的利益，具休地评价托尔斯泰创作的时代价值及其作用。不错，列宁曾经把托尔斯泰的思想和创作，称为“俄国革命的镜子”，说他的作品，“可供群众在推翻了地主和资本家的压迫而为自己建立了人的生活条件的时候永远珍视和阅读”，列宁甚至还说过:“为了使他的伟大作品真正为全体人民所共有，这一就必须作斗争，就必须向那使千百万人陷于愚昧、卑贱、苦役和贫穷的社会制度作斗争，就必须有一个社会主义革命。”然而，列宁对于托尔斯泰创作的“镜子”作用的评价，以及他的作品必将为全休劳动人民所“珍视和阅读”的估计，绝不象某些研究者所歪曲的那样，说这是由于托尔斯泰的作品超越了它们的阶级限制，可以成为把批判现实主义文学和社会主义文学混淆起来的证据。恰恰相反，列宁虽然给托尔斯泰创作的历史意义以很高的评价，却丝斑没有离开托尔斯泰创作思想的历史内容和阶级立场分析他的作品。列宁虽然赞扬托尔斯泰“能用卓越的力最表达被现代制度所压迫的广大群众的情绪，描绘他们的境况，表现他们自发的反抗和愤怒的感情”，但列宁也同时指出了:“托尔斯泰主要属于一八六一至一九O四年这个时代，他作为艺术家，同时也作为思想家和说教者，在自己的作品里惊人地、突出地体现了当从现代工人运动和现代社会主义角度去评价(这样评价当然是必要的，然而是不够的)，而应该从反对新兴的资本主义，反对群众破产和丧失土地(俄国有宗法式的农村，就一定会有这样的人反对)的角度去评价。”
因此，列宁即使是那样热情地肯定了“这位激烈的抗议者，愤激的揭发者和伟大的批评家”，“无畏地、公开地、尖锐无情地提出我们这个时代最迫切妇最难解决钩向题”，“对现代一切国家制度、教会制度、社会制度和经济制度作了激烈的批判”，却仍然深刻地指出了，就是托尔斯泰对于沙皇制度和资本主义的批判和抗议，也是和无产阶级的批判和抗议，有着本质的差别。
列宁说，托尔斯泰的这种“充满最深沉的感情和最强烈的愤怒”的对于资本主义的揭发，只是“表达了宗法制农整个第一次俄国革命的历史特点，它的力量和它的弱点”。具休地说，托尔斯泰这面“革命的镜子”，并不是依靠什么抽象的人道主义，或者是什么“为恢复人的完整的个性”，才得以对于这个时代的现实生活作了真实的反映，而是由于他是“作为俄国千百万农民在俄国资产阶级革命前夕的思想和情绪的表现者”，“因为他的全部观点，总的说来恰好表现了我国革命是农民资产阶级革命的特点。从这个角度来看，托尔斯泰观点中的矛盾，的确是反映农民的历史活动所处的各种矛盾状况的一面镜子。”“他充满着最深沉的感情和最强烈的愤怒对资本主义进行了不断的揭发，这种揭发表达了宗法制农民的全部恐怖分，这是多么准确多么深刻地论述了托尔斯泰这面“革命镜子”的历史内容和阶级内容l何况列宁还特别划出过这样的界限:“托尔斯泰观点中的矛盾。不应民的全部恐怖”，“是宗法式农村的软弱和’善于经营的农失’”迟钝胆小的反映，而“现代工人运动的代表们认为，他们是有东西要抗议的，可是没有什么要绝望。绝望是行将灭亡的阶级所特有的，而在一切资本主义社会(包括俄国在内)里，雇佣工人阶级，必然是正在成长、发展和壮大，绝望是那些不了解祸害的来源，看不见出路，没有能力斗争的人所特有的。现代产业无产阶级并不是这样的阶级”。我们很明显地可以看出，贯串在列宁对托尔斯泰的评价里的，是非常鲜明的阶级观点。列宁确实不象庸俗机械论那样，把托尔斯泰当作贵族阶级的老爷，彻底否定他的创作，但是，列宁也决没有抹杀托尔斯泰的创作的历史内容、阶级内容，把托尔斯泰当做什么“为恢复人的完整的个性而进行的斗争中的路标”来肯定有些研究者想从列宁对托尔斯泰这份遗产的评价里，找到超阶级的肯定，那是徒劳无益的。