尽管列宁给予托尔斯泰的创作以很高的评价，他称托尔斯泰是“伟大的艺术家”，甚至于把托尔斯泰比喻成欧洲作家在当时没有谁能和他相比的“一块大石头”——一个“伟大的人物”，说“在这位伯爵以前文学里就没有一个真正的农民”。然而，对于托尔斯泰的“勿抗恶”的伪善的说教，列宁也做了极其尖锐的无情的批判。他指出，托尔斯泰“一方面，是一个天才的艺术家，不仅创作了无与伦比的俄国生活的图画，而且创作了世界文学中第一流的作品，另一方面，是一个发狂的笃信基督的地主。一方面，他非常有力地、育带地、真诚地反对社会的撒谎和虚伪，另一方面，是一个‘托尔斯泰主义者，，即是一个颓唐的、歇斯底里的可怜虫，所谓俄国的知识分子，这种人当众捶着自己的胸膛说:‘我卑哪，我下流，可是我在进行道德上的自我修养，我再也不吃肉了，我现在只吃米粉团子。’一方面，无情地批判了资本主义的剥削，揭露了政府的暴虐以及法庭和国家管理机关的滑稽剧，暴露了财富的增加和文明的成就同工人群众的穷困、野蛮和痛苦的加剧之间的深刻矛盾，另一方面，狂信地鼓吹‘不用暴力抵抗邪恶'。一方面，是最清醒的现实主义，撕下了一切假面具，另一方面，鼓吹世界上缓讨厌的东西之一，即宗教，力求让有道德信念的僧侣代替有官职的僧侣，这就是说，培养一种最精巧的因而是特别恶劣的僧侣主义。”我们在第二节里已经谈到过，尽管列宁也深刻地分析了产生这种托尔斯泰主义的历史的阶级的根源，但是，绝不因为这种历史局限，就忽视、“原谅”托尔斯泰主义的反动思想对广大群众的毒害性。
如上面所引，他在论及托尔斯泰的十篇文章里，都曾经反复地分析、批判托尔斯泰主义的反动性，明确地指出，即使是托尔斯泰学说中的“批判成分”，也只能在“四分之一世纪以前”，“给某些居民阶层带来好处”，到了“最近十年(大致是指一九0一至一九一0年第一次俄国民主革命的前后—引者)中，就不可能有这种事情了，因为从上世纪八十年代到世纪末，历史的发展已经前进了不少。
而在我们今天……许多事变已经结束了‘东方的’静止不动的状态以后……任何想把托尔斯泰的学说理想化，想袒护或冲淡他的‘不抵抗主义’、他的向‘精神’的呼吁、他的向，道德的自我修养的号召’、他的关于‘良心’和‘博爱’的教义、他的禁欲主义和寂静主义的说教等等的企图，都会造成最直接和最严重的危害”。对这种危害，高尔基在《谈谈小市民习气》一文里也曾进行过尖锐的揭露和猛烈的抨击。
他说:“在这种鼓吹忍耐和勿抗恶的说教里面，有一种非常丑恶和可耻的东西，有一种近乎恶意嘲弄的东西。要知道，这两位世界的天才(另一个是指陀斯妥也夫斯基—引者)是生活在这样一个国家里，在那里，压在人民头上的暴力，巳经达到惊人的极度无耻的程度。统治阶级横行霸道，肆无忌惮，使整个国家变成一座黑暗的刑场……然而却有人对这些受难的人民说:‘勿抗恶，忍耐吧！’”。但是，有些研究者却抹杀托尔斯泰主义的这种反动性，抹杀托尔斯泰思想中的复杂矛盾，说什么在托尔斯泰的作品里，“清晰地呈现在我们眼前的也是充满了对被压迫者和被剥削者的同情的托尔斯泰，而那‘基督教无政府主义者，的托尔斯泰，就只能留下一个淡淡的影子了。”甚至由于托尔斯泰在《复活》里曾经写到了一些革命者的形象，写出了他们的一些优秀品质，就要求人们应该从托尔斯泰的“主观意识方面去寻找原因”，并且认为它是“托尔斯泰的伟大的人道主义精神，战胜了他对革命所持的反动观点”，这显然是很不实事求是的论断。