读《语文的生命意蕴》有感

最近读完了王崧舟老师的《语文的生命意蕴》，阅读的过程着实给我带来了思考和收获，现借文字总结梳理如下：

整本书分为六辑：语文，用来印心；诗意问津；天下至文出童心；追求语用学习的意蕴；从灵魂返乡到文化知音；精神结邻。其中有对语文本色的思考，有对人生幸福的咀嚼，有对文本解读的探索，还有对研修同伴的感激。从文字中，我总能读到他对生命的热情，对语文的热爱，而这份热情和热爱构成了他的赤子之心。也许，若想成为一个优秀的语文老师，就一定要有王崧舟老师这样的赤子之心吧。整本书的阅读过程中，我对以下几点，印象最深刻，感触最深。

第一，幸福来自于对“一念”的判断。幸福是什么？这似乎不是语文课要探讨的问题，可这又似乎是语文课的最终目标：让老师和学生都能成为感受幸福，收获幸福的完整的人。王崧舟老师在书中引用了林清玄的一句话：“我们幸福与否，正是由自我的价值观来决定的。”也就是说，无论怎样的境遇，自我是得到幸福的唯一要素。这句话给了我当头一棒，我是一个对幸福有执念的人，总希望自己是一个幸福的语文老师，一个幸福的人。可是我一直忽视的是：幸福不是由外界决定的，而是取决于我内心对什么是幸福的判断。如果我总觉得我的学生语文考第一，我才是幸福的语文老师，那我注定是不幸的；如果我总觉得幸福是课堂上没有任何差错，步步按照我设计的进行，那我的幸福是肤浅的；如果我总觉得幸福是为把语文课当成为了获取工资的任务而完成，那我的幸福是不值得一提的。内心对幸福的判断何其重要，它决定了我们是否真的能幸福。回想刚刚过去的这个学期，当学生在课堂上有独特的文本品析时，我是快乐的；当课堂下，发现办公桌上摆着学生写给我的小纸条时，我是温暖的；当看到一个上语文课喜欢发呆的同学变得主动参与课堂了，我是满足的。我突然觉悟到，作为一个语文老师，幸福不是追求，而是享受生活的细节，享受课堂内外的那些看似微不足道的细节。是的，幸福来自于对什么是幸福的“一念”的判断。承认吧，我早已是幸福的语文老师，幸福的人。

第二，巧妙设计问题，不进行“零度教学”。在这个章节，王崧舟老师举的是听他人以及自己执教《我的战友邱少云》的例子。文章中情感的温度被一些语文老师用理性的模式化的引导方式所漠视。王崧舟老师反复强调感情只能用感情去触摸，感情只能被感情所融化。“夫缀文者情动而辞发，观文者披文以入情”，在一节语文课上，面对一篇课文，若不去触碰和体悟文字中流淌的情感，而只去机械地分析一个句子运用了什么修辞，有什么作用，这又怎能称得上是一节真正的语文课呢？不进行这样的零度教学，前提是语文老师不充当一个理性的旁观者，“共情”是所有语文老师必须要有的一种能力，与作者共情，也与学生共情。可是，课堂上这种有情的“场”的建立不是一句口号，也必须要借助老师问题的巧妙设计。在《我的战友邱少云》这一课的教学设计中，王崧舟老师是这样设计问题的：“这到底是怎样的文字啊，它为什么让我们产生如此沉重、复杂的情感？像老师一样，再读读这段课文，把揪心的文字一个个地划下来”“同学们，到底是作者的哪些语言像长了手一样紧紧揪住你的心？”其实，这样的问题和“同学们，哪些词语你们觉得最有表现力”“哪些词语最能体现作者的情感”的答案指向是一样的。但是王崧舟老师的提问方式明显更加感性，不只体现在语气上，更体现在措词上更具有情感的穿透力，指向的是生命的温度，也就必然更加容易激起学生的共情心理。同时，这样的问题提出，也可以使教师不自主地进入一种“被感动也感动于”的状态。回想自己的课堂，我想我也可以通过问题的设计，使自己和学生进入一种有情的“场”。比如，去年因为赛课，我上过很多次《渡荆门送别》，赏析最后一联“仍怜故乡水，万里送行舟”。很多次试课，我的提问方式是：“你从尾联读到了李白怎样的情感？”反思这句话，出现了“你”“尾联”“李白”，学生和李白之间心理距离本就远，加上一个冷冰冰概念——“尾联”。我的提问方式是如此生硬而理性，无形中在推开学生，学生的回答也是模式化的，无非是从拟人的手法中读到了对故乡的不舍。那么怎样换一种感性而共情的提问方式呢？“想象此时你便是李白，第一次离开家乡，当你乘着一叶小舟，脚下是一刻也没停止流淌的江水，身后是渐行渐远的家乡，你的心里在想着什么啊？”这个问题尽可能地拉近了李白、李白的诗歌和学生的距离，营造出了一种情境化而有情有味的“场”。自然而然，学生的回答也更加感性，老师、学生、李白，三者的心也在潜移默化中靠近。在我看来，借助巧妙设计问题，确实是不进行“零度教学”的一种有效方式。

第三，细读是体悟文本诗意的必然途径。整本书，我对这节内容印象最深刻。作为语文老师，其实我们每天都在与文本打交道，文本是我们最亲密的朋友。但有时，文本也成为了我们最熟悉的陌生人。王崧舟老师指出文本的诗意包括了原初的诗意、精微的诗意、深层的诗意、形式的诗意、潜在的诗意、蕴藉的诗意。其中提到深层的诗意可以通过互文参照得到彰显。什么是“互文参照”？是指两个以上的文本互为印证，互相阐释，通过横向、纵向等比较，彰显文本各自深层的诗意。其实我们在平时的备课和上课过程中也在不自觉地使用这样的方法，不过，我们更多地把它称之为比较阅读。举个例子：《记承天寺夜游》和《小石潭记》这两篇文言散文，虽文体上同为记，但一个出现在部编版八年级上册的第三单元，一个在部编版八年级下册第三单元，它们看似没有什么联系，其实恰恰可以通过互文参照更深入地挖掘文本。两篇记都写于作者被贬之时，都提到了作者与游人相游，都写到了灵动的景象，也都巧妙地融情于景。同时作者苏轼和柳宗元的人生经历都是极坎坷的，都是“人生忧患识字始”。可是，我们更细致地参照，会发现相似处也有着不同。《记承天寺夜游》中记载了同游人张怀民，感叹“但少闲人如吾两人者耳”，而《小石潭记》中也记载了友人，“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”却在前文中感叹“寂寥无人”。两位作者在相似的经历中不同的心境状态在这样的参照中更加鲜明地体现出来。苏轼是超越的、豁达的，而柳宗元是沉溺在个人悲苦中不能自拔的。我们不能以单一的标准去评价两种境界，却可以借此更深刻地认识苏轼和柳宗元其人其文。书中还提到了种文本细读的方式——擦亮语言，揣摩形式的诗意。歌德曾说：“内容人人看得见，含义只有有心人得之，形式对于大多数人是一个秘密。”确乎如此，平时我们备课时往往把目光聚焦在内容上，甚少关注形式。书中举了对《威尼斯的小艇》的形式上的细读的例子，让我明白架空形式的细读是与文本诗意的错过。这让我想到了上个学期我和学生们一起学习的《唐雎不辱使命》，我们是否也可以从形式上去解读文本呢？举个例子：唐雎用“士之怒”来回击秦王的“天子之怒”的这段语言描写：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”这一段语言描写从形式上来看，出现了很多判断句，出现了很多“也”字。我们试着可以把“也”字去掉来读，我们就会发现语言的节奏变得更加急促而咄咄逼人。而加上“也”之后，语言表达上有了停顿，我们能感受到语言形式中传达出来的唐雎的笃定和不急不缓。而这段语言描写的最后几句话，变成了整齐的短句，句式的变化其实也是语言节奏的变化，也是唐雎情感的变化。这种变化恰恰体现了唐雎高超的语言技术和智慧。而唐雎的这份从容镇定和语言智慧都源于他向死而生的“士”之担当。通过形式上的细读，我们确实能够更深入地走进文本，而不错过很多精彩。

其实，这本书还有很多地方让我收获良多。回到这本书的书名“语文的生命意蕴”，语文的生命意蕴是什么呢？是无限诗意，是灵魂与灵魂的碰撞，还是我们每一个人生命的宽度本身。我想也许没有答案。但是我知道，王崧舟老师在用自己的生命矢志不渝地探索，探索语文的生命意蕴，其实，他就是在探索自己的生命，丰厚自己的生命，他如此，所有的语文老师也是如此。

生命通过语文发现自己！希望我们都不停下发现的脚步，发现语文，发现自己......