规则与道德议论文
在平时的学习、工作中，大家对论文都再熟悉不过了吧，论文是讨论某种问题或研究某种问题的文章。那么你知道一篇好的论文该怎么写吗？下面是小编整理的规则与道德议论文，仅供参考，大家一起来看看吧。
规则与道德议论文1
什么是规则？是白纸黑字的法律条文，还是七大章八大节的校规？应该不是这些。当一个孩子在你身边摔倒时，没有哪条规则要求你必须把他扶起来，但你还是这样做了，因为你心是有这样一个规则：要帮助比你弱小的人，心中这种规则多了，道德也就随之形成了。
规则与道德是相辅相成的。
没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了；你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。
没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时
规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。
理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线；同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人；一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。
我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。
规则与道德议论文2
规则是生活中必不可少的部分，正因有规则，社会才更加稳定和谐。但万事终不得十全十美，规则与道德人情的冲突不可避免。三百年前哈佛图书馆遇火藏书尽毁，学生归还违规带出，已成无价孤本的书却遭开除一事百年来仍有人为其愤愤不平，我却认为哈佛的做法更为妥当。
叫屈者的不平主要集中在其勇敢面对错误，坚守道德却遭受重罚上。诚然，做出这个勇敢的选择并不容易，坚守道德坦白还书的举动也确实值得称赞，但这并不能成为开脱惩罚的理由。这种观点是在主观环境下建立的，太容易受到环境背景的影响，若是把背景去掉，一个普通学生在一个普通的日子违纪带书出馆，几天后还书认错，这种行为还会被这样多人夸赞吗？
直视错误，勇敢认错，这本就是一种基本的道德品质，只是它在特定环境下显得弥足珍贵，但它的本质仍是最基本的道德操守。若是该学生选择了藏书不还，隐匿事实，他可能一辈子将受到良心的谴责，还书只是尽了本分内之事，只能证明学生道德良好，仅凭这点本分的道德操守以抗衡全校之规，我想是远远不及的。
再者，家有家规，国有国法，一条合理的一校之规既已确立，就应当履行它的`使命。法律规则应当对每一个人铁面无私，才能维护规则的尊严与大众的公平正义。若是今天对该还书事件网开一面，明天又必然出现新的两难局面来挑衅规则的执行。借这次还书而被开除一事，损失了一个敢做敢当的诚实学生，承受了无数申诉唏嘘与愤愤不平，却使哈佛的严明纪律在历史长河中熠熠生辉。
道德的发展与规则实质上并不冲突，规则正是基于道德制定的，遵守规则，亦是坚守道德。哈佛该学生正是打破规则在先，从而也违反了公共道德，将珍贵的公有物圈入自己的领地。遇火还书只是一个机缘巧合。试想，倘若没有这场大火，学生的行为是不是本身就已面临开除的结局了呢？大火只能作为道德的检测天秤，而审判权始终掌握在规则手里。通过这次事件，既使该学生深刻地吸取教训，又树立起了哈佛规则的威严，哈佛的做法，可谓明智之深矣。
无可非议的哈佛小事，更是关乎人人的规则大事。避免规则与道德的不和谐首先要求循规蹈矩。坚守人生的规则，以助力培养高尚的道德。
规则与道德议论文3
哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
【规则与道德议论文】
标签：